En préparation du conseil municipal du lieu le 7 décembre, nous avions adressé de nombreuses questions à la majorité. Après les délibérations, consacrées aux questions administratives, le maire a répondu. Nous avons déjà rendu compte des premiers échanges. Voici la suite et fin.
Q8. Location des appartements communaux
Pour quelles raisons les appartements de la commune ne sont-ils pas loués ? Vont-ils rester dans cet état ou y a-t-il un projet de réaffectation des locaux ?
Cette question résulte d’un débat survenu en CCAS. Le maire avait alors expliqué avoir été échaudé par le dernier locataire qui n’avait pas payé. Par conséquent, il avait décidé de ne plus louer sans certitude pour le loyer.
Cette fois, il nous a dit que les logements allaient être rafraîchis, mais que ce type de travaux était plus d’actualité en hiver. Pendant les beaux jours, les agents de la Commune sont occupés à l’extérieur.
Nathalie FERRAZ a demandé des précisions sur les appartements. Il s’agit d’un T2 et d’un T3. Les escaliers sont étroits et abrupts et les appartements ne conviennent donc ni à une personne âgée, ni à une famille avec enfants. De plus ils donnent directement sur la rue, et il n’y a pas de jardin.
Nous avons insisté pour dire que le risque zéro n’existait pas en matière de location et que même si les revenus étaient modestes, il valait mieux un logement occupé que vide.
La discussion s’est arrêtée là mais pour nous le point est assez incompréhensible.
D’abord parce que l’argument sur l’absence de loyer du dernier locataire est incorrect tant que le SGC (ancienne Trésorerie) continue le recouvrement. S’agissant d’un salarié, l’administration n’a pas de problème particulier pour récupérer les sommes.
Ensuite parce qu’un bien non loué se déprécie sans compensation. Il devient juste une charge pour la collectivité.
Enfin parce que il y a toujours des gens qui ont besoin de ce type de logement. Et nous avions l’exemple de personnes ayant les moyens de payer et à qui les appartements n’ont pas été proposés. D’où notre incompréhension.
Q9 . Personnel technique
Qu’en est-il de l’embauche évoquée lors du Conseil Municipal de juillet ?
Le maire nous a répondu que l’embauche avait bien eu lieu. La personne a commencé début novembre. Il a précisé que cela devrait nous convenir puisqu’il s’agit d’une mutation (donc d’un fonctionnaire).
Nous pouvons répondre : oui, ça nous convient.
Q10. Agglo du Muretain – Les projets économiques
Sur ces dossiers que nous suivons avec attention, nous préférons demander régulièrement ce qu’il peut se passer côté mairie. De la même manière, nous donnons ici le strict compte-rendu des échanges, notre analyse en profondeur viendra dès le mois de janvier 2023.
Est-ce que l’Agglo du Muretain a été sollicitée pour le Château de La Mandre ?
Le maire nous a répondu qu’en l’état, l’Agglo ne travaillera pas sur le Château. De notre côté, nous savons que l’Agglo a travaillé dessus. Le maire considère que la commune n’a pas les moyens de poursuivre. Il a bien précisé que du fait du contexte évoqué précédemment sur l’énergie, ce n’était pas envisageable. Nous ne sommes bien évidemment pas d’accord. La commune a un grand besoin de ressources et aucune piste ne doit être négligée. De plus, à ce stade, qu’est-ce que cela peut bien coûter à la commune d’activer l’Agglo et de creuser le sujet ?
Pour le Parc de stockage ?
Sur le Parc de stockage, le maire nous a dit être en contact avec SOLVEO pour obtenir une rétrocession de 3 hectares de la parcelle pour des aménagements pour la Commune. Du prix proposé – que SOLVEO affirme être coûtant – il en déduit que le prix de la parcelle se situait entre 3 et 3,5 millions d’euros. Il a ajouté que notre projet était du même ordre qu’une passerelle pour le village, de l’ordre du fantasme. Enfin, il a nous a expliqué que notre idée d’imaginer qu’un propriétaire vendrait pour payer un loyer à la place était drôle mais que nous n’étions pas « au pays des Bisounours ».
Nous avons demandé quelles preuves avaient été apportées pour affirmer que le prix de la rétrocession était coûtant. Il n’y en a pas (à notre tour de poser une question : qui est naïf ? ). Le maire a par contre répondu que SOLVEO aurait payé la dépollution, ce que « l’Etat » lui aurait confirmé.
Là encore, il n’est pas imaginable pour lui de racheter ce terrain, même avec l’aide de l’EPFO (Cf. notre article), puisqu’il faudrait rembourser des sommes folles pour lui, et parce que de toute façon, il trouve fantaisiste de penser que SOLVEO vendrait à la Commune la parcelle.
Ici aussi, la porte paraît fermée à double tour. Nous y reviendrons….
Q11. Agglo du Muretain – Les poubelles
Poubelles : est-ce que les rotations ont été revues par l’Agglo pour les containers ? En ce qui concerne les dépôts sauvages aux Allées du Parc, qu’est-ce que la mairie envisage ?
Le maire nous a indiqué que les rotations n’ont pas changé. Pour tant il nous semble que nombre de containers posent problème de débordement.
Au niveau des Allées du Parc, il a fait 3 interventions auprès du promoteur qui se sont soldées par un nettoyage certes, mais facturé ensuite 1500 € aux habitants. Donc ce n’est pas souhaitable.
Q12. Agglo du Muretain – Gestion de l’eau
Nous souhaiterions avoir un débat sur la gestion de l’eau et connaître la position de la municipalité lors des différents votes qui ont eu lieu.
Pour expliciter le point, nous avons précisé en séance que suite aux évolutions judiciaires qui alimentaient l’actualité, nous souhaitions des éclaircissements. En prenant connaissance des éléments de l’enquête, il apparaissait que le vote d’adhésion au SAGe avait été défendu au préalable par des élus en rapport avec le syndicat. Nous voulions connaître donc les raisons qui avaient motivé ce vote de la part des élus en conseil communautaire, au rang desquels notre maire. Par ailleurs, il avait été dit de la part du SAGe que les prix n’augmenteraient pas mais ils ont déjà évolué l’an dernier. Et il semblerait que ce soit aussi le cas pour 2023.
En réponse, le maire nous a d’abord fait observer que nous avions voté pour la transition du SIECT au SAGe.
Il nous a ensuite répondu que la gestion de l’eau était dévolue au Muretain Agglo qui avait donné délégation au SAGe pour l’assainissement (et donc la station d’épuration du village) et au SIECT pour l’eau. De son point de vue, il lui paraissait donc logique que ce soit le même syndicat qui gère à la fois l’eau et l’assainissement.
Quant aux prix, il a répondu que c’était manifestement plus compliqué que prévu mais sans avoir d’information plus précise.
Notre avis
Le maire a justement soulevé un point important. Le conseil municipal du 13 avril 2022 était essentiellement dévolu au vote du budget 2022. Et à cette occasion, il n’y a pas eu plus de temps que d’habitude entre la réception des documents et la date du conseil. Nous avons donc très majoritairement travaillé sur les tableaux relatifs au budget.
Au milieu des délibérations s’était glissée la n°6. Nous avons souvent des approbations de modifications de statut de syndicat. Et en l’occurrence, cette délibération était présentée comme une approbation des statuts. Elle avait déjà été proposée lors du conseil de décembre 2021 mais ajournée du fait des évolutions procédurales. Elle avait d’ailleurs été présentée principalement comme l’adhésion de Sabonnères au crématorium de Lavernose.
Malgré les enjeux, le point n’a jamais été explicité par la majorité. Malgré les représentants de la commune dans les syndicats, nous n’avons jamais eu un compte-rendu d’un quelconque débat. Jamais nous n’avons été invités à donner un avis avant le vote (ou même un quelconque vote) en conseil communautaire. S’il y a eu un débat, ça aura été sans nous et – a fortiori – sans la population.
Alors, quand le maire nous renvoie à notre vote pour cette délibération, il a raison. De temps en temps, nous avons la faiblesse de voter pour les délibérations proposées en pensant que les élus qui représentent les citoyens ont travaillé le sujet et savent ce qu’ils votent. Mais sur le fond, à la vue de la gestion des dossiers du village, il est manifeste qu’on devrait absolument tout travailler en amont. Seul problème : la majorité se garde bien de nous donner les informations et nous a exclus de toute participation à un syndicat. Dans ces conditions, difficile de défendre les intérêts des Faugatiens.
Q13. Sécurité
Avez vous pu contacter la Gendarmerie et mettre en place une réunion sur la sécurité dans le village comme évoqué lors du dernier conseil municipal ?
Le maire a indiqué qu’une réunion aurait lieu au cours du premier trimestre 2023, dès que la salle des fêtes redeviendra disponible. Nous prenons acte.
Question additionnelle soulevée sur le réseau social « Tu es du Fauga si… » sur les travaux à l’Aouach.
Une personne nous avait interpelé sur Facebook (ainsi que la mairie et le groupe « Tu es du Fauga si… » qui est administré, on le rappelle, par des élus de la majorité). Elle nous demandait quelle était la nature des travaux en cours.
D’abord, nous en profitons pour remercier chaleureusement la personne qui a pensé à nous interpeler. Au moins, nous avons pu être au courant. Mais pour être honnête, sauf accident, il ne faut pas s’attendre à ce que nos élus puissent répondre à ce genre de questions. On ne les informe de rien.
Le maire nous a donc appris que ces travaux faisaient suite à la noyade du jeune homme il y a deux ans. Les secours avaient eu beaucoup de mal à faire passer le gros matériel. La zone avait donc besoin d’une sécurisation des accès. Plusieurs réunions et propositions ont été faites aux habitants de l’Aouach mais aucune n’a trouvé de consensus. Les aménagements entrepris peuvent être modifiés si, à l’usage, cela ne convient pas. Il n’y aura pas de fermeture du parking du bas.
No responses yet