Le conseil municipal du 18 décembre a été très riche. Pas par son nombre de points à voir mais par ce qu’il s’y est dit. Nous avons débattu à propos de la création de la nouvelle salle d’activités. Mais aussi du sujet de la création d’un centre médical pluridisciplinaire. Et autour de ces points, les débats entre opposition et majorité montrent de vraies différences de méthode et d’idées. Dans un premier temps, nous faisons la synthèse des délibérations mises à l’ordre du jour.Absents : Du côté de la majorité, manquaient à l’appel Sylvie VIDAL, Eric ALAMANDRI et Olivier LEFEVRE. De notre côté, Nelly CHABAGNO avait donné pouvoir à Cyrille MAILHE pour les votes puisqu’elle n’avait pu se libérer. Elle est néanmoins arrivée au conseil en fin de séance, au cours des questions diverses.
Pas de vote sur les premières délibérations
1 : Désignation du secrétaire de séance
Croyez le ou non, ce point n’a pas été mis au vote. Chacun de nos élus était occupé à signer la feuille de présence ou à continuer de s’installer. Et chacun a cru que le point était passé pendant un instant d’inattention. Il n’en est rien. Nous enregistrons les débats (comme la majorité) et l’écoute est sans appel : le maire a désigné Isabel BAGNERIS sans vote.
Nous ferons un rappel de formalisme pour l’avenir. Il en effet inutile d’aller s’en offusquer auprès de la Préfecture pour un point sans enjeu.
2 : Approbation du compte-rendu de la séance du 2 octobre 2023
Croyez le ou non, ce point n’a pas été mis au vote. Si, encore. Mais sur ce point, le maire a quand même demandé si nous avions des remarques. Comme déjà expliqué de notre côté, seul Jacky TONDEUX avait pu assister au conseil du 2 octobre. Dès lors, il n’y a que lui qui pouvait formuler des remarques sur la fidélité de la retranscription. Et il avait déjà validé au préalable, par courriel.
Pas de remarque, donc, ni de vote.
La future salle polyvalente : point 3 du Conseil municipal du 18 décembre 2023
Présentation du projet
Pour rappel des éléments fournis avec la synthèse, le bâtiment sera de basse consommation passif, plus économique, et axé sur le développement durable :
- bardage bois;
- matériaux recyclés;
- consommation des pompes à chaleur compensée par l’implantation de panneaux solaires d’environ 12 kw;
- isolation par l’extérieur;
- toiture terrasse végétalisée
Il s’agit d’un changement radical dans l’approche qui nous réjouit : on y trouve à la fois de l’économie et de l’écologie intelligente. La majorité s’en défendra mais nous y voyons l’influence claire de nos positions.
A qui est destiné ce bâtiment?
En réponse à nos demandes de précisions sur le projet, le maire a donné quelques informations. Il devrait y avoir trois salles :
- une en sol « tatami » (psychomotricité) à destination des écoles, de la gym pour les ainés et du judo;
- une en sol souple (polyvalente) à destination également des écoles mais aussi de l’ALAE et des associations sportives de type gym, yoga, etc;
- une petite salle de 20 m2 environ envisagée pour des besoins ponctuels.
L’ensemble devrait couvrir une surface de 300 m2. Le maire a précisé que l’accès serait extrêmement réglementé au vu des coûts afin de préserver au maximum les lieux. Il a prévu notamment des passages spécifiques pour marcher en chaussures dans la salle tatami. En réponse à la question de Nathalie FERRAZ, il a aussi précisé que cette salle était surtout pour les écoles et qu’il n’en voyait pas l’intérêt pour les nounous.
Nous avons aussi posé la question des sanitaires. Au vu de la position géographique du bâtiment (à côté de la Source), ils donneraient l’opportunité aux usagers du City Parc, des terrains de pétanque, etc. d’avoir des toilettes à disposition. Le maire a répondu que non parce qu’il faudrait les nettoyer. D’autres membres de la majorité ont souligné que ça donnerait accès aux salles. Ils n’ont pas pensé à créer 2 blocs de sanitaires indépendants, dont un avec un seul accès extérieur. Pour couper court, le maire a conclu qu’en matière de toilettes publiques, il y avait quelque chose en préparation…
Le financement et le vote
Le coût devrait être de 609 700 euros HT. L’inflation aidant, d’ici à ce que le projet en soit aux appels d’offres, il est encore possible qu’il évolue. Notre vote portait précisément sur les demandes de subventions. Les deux principales doivent financer le projet à hauteur de 30% chacune :
- La DETR à demander auprès de la Préfecture;
- Le Conseil Départemental.
A ce sujet, Cyrille MAILHE a soulevé deux points :
- Le Conseil Départemental a communiqué sur ses pertes de ressources à l’occasion de son débat d’orientation budgétaire. Même s’il affirme se tenir au côté des collectivités, ses moyens sont plus limités.
- Historiquement, la Préfecture a systématiquement refusé la DETR au Fauga ces dernières années. Et la procédure en cours entre l’Etat et Le Fauga n’arrange pas les choses puisque la Préfecture peut considérer que les indemnités reçues et à venir sont une forme de subvention. Du moins c’était le sens des échanges que nous avions eus il y a quelques mois avec le Sous-Préfet.
Notre question était de savoir quelle était la dépendance du projet vis à vis de ces subvention. Le maire a répondu que le Conseil Départemental soutiendrait quoiqu’il arrive la Commune dans le cadre des contrats de territoire. Si la DETR devait échouer, la subvention passerait alors à 40%.
Nous avons logiquement voté « Pour » obtenir ces subventions.
Cession d’un terrain pour la construction d’un centre médical pluridisciplinaire : point 4
Présentation du projet
C’était la surprise du chef pour ce conseil municipal du 18 décembre 2023. Les informations qui nous avaient été communiquées se résument ainsi :
- la surface cédée est de 2 500 m2;
- le projet consiste en un bâtiment comprenant un rez de chaussée d’une surface habitable de 535 m2 et un étage de 585m2;
- le prix de cession est fixé à la somme de 80€ HT le m2 (estimation des Domaines : 70 €), soit 200 000.00€. A noter que cette fois la majorité a réussi à vendre au dessus du prix estimé par les Domaines qui est un prix plancher. On se souvient du cadeau de 30 000 € qui a été fait à Garona pour le lotissement « Le Clos Cazau » (point 5).
L’opération ne pourra se faire que sous conditions suspensives (permis de construire, financement).
Le maire a précisé qu’il n’avait pas beaucoup d’information.
Nous avons néanmoins posé quelques questions
Le bâtiment ne sera pas pourvu pour l’habitation. Il sera susceptible d’intéresser de nombreux praticiens (médecin, dentiste, kiné, osthéo, etc.). Parmi ceux déjà installés au Fauga, le maire à estimé que notre médecin et le cabinet de kinésithérapeutes ne seraient pas intéressés. Par contre, il a indiqué que notre ostéopathe Elise pourrait investir puisqu’elle n’est que locataire de son cabinet et qu’elle n’exerce que depuis peu de temps.
Le maire a aussi précisé qu’il n’aurait pas engagé la commune dans la construction, même si l’investisseur l’avait proposé. Il estime que les médecins n’auraient pas fait de cadeaux financiers sur un tel projet.
Enfin, pour répondre à nos dernières questions, il a précisé que :
- même en vendant la surface annoncée, l’extension du cimetière restera possible (il reste un peu de marge);
- L’entrée se fera côté rue du 9 mars 1962.
Nous avons également voté « Pour ».
Conclusion
Ce sont deux points importants qui ont été votés. La future salle polyvalente et la cession d’un terrain pour un futur centre pluridisciplinaire.
Sur le premier, aucun problème pour voter favorablement. Le projet correspond à ce que nous aurions fait. Pour autant, sur la méthode, nous sommes en profond désaccord. Le maire indique ne pas avoir encore de plan finalisé mais prévoit déjà un passage pour marcher dans une salle. De notre côté, nous avons déjà lancé une consultation sur un projet identique. Là où la majorité réfléchit dans son coin, nous préférons la discussion, la réflexion collective. Surtout, nous n’imaginons pas ne pas impliquer les futurs utilisateurs (associations, école) à cette élaboration.
Quant au centre pluridisciplinaire, il aurait mérité peut-être plus d’initiative. Plutôt qu’une simple cession, ne fallait-il pas discuter avec le porteur de projet ? Investir (ou consentir une remise sur le prix de vente) pour avoir la main sur un ou plusieurs locaux ? Garder la maîtrise foncière ? Le projet est entièrement à la main du propriétaire. La mairie ne s’est impliquée qu’en tant que vendeur du terrain.
Nous avons voté « Pour » parce que nous ne voulions pas qu’on nous reproche de l’incohérence. Si un centre pluridisciplinaire passe par ce terrain, soit. C’est une bonne chose pour les habitants. Mais il y aurait eu beaucoup d’autres options à voir sur ce seul projet. Cette issue s’explique sûrement par le besoin de financement de la majorité, victime d’une vision court-termiste qui perdure.
Nous reviendrons prochainement sur ce conseil pour présenter les questions diverses. Et nous parlerons ensuite des différences de fond qui ont éclaté entre la majorité et notre groupe.
2 Responses
Merci à vous pour toutes ces précisions
Bravo pour votre détermination
Je vous encourage et suis ravie de votre travail. Vous ne lâchez rien. Continuez ainsi.
Je profite de l occasion pour vous souhaiter une très bonne année 2024 faite de luttes et de réussites pour le village 😉
Merci pour votre soutien. C’est toujours d’un grand réconfort quand les Faugatiens nous font un retour positif de notre travail. Merci pour vos voeux et recevez les nôtres en retour, un peu en avance de notre article de ce soir qui est dans le thème. Comptez sur nous en 2024… et plus encore 😉