Si vous êtes un de nos lecteurs assidus, ou même si vous ne l’êtes pas, vous devriez être interpelé par ce titre. « Nous ne passerons pas« . Pour un compte-rendu du conseil municipal du 18 décembre dernier, quel rapport?
Il faut dire que ce conseil est, de notre point de vue, un parfait résumé du mandat qui est sur le point de se terminer. On le croirait même fait exprès. Et nous en avons retenu des choses bien précises.
Alors bien sûr, les délibérations ne sont toujours pas enthousiasmantes et ne vous parleront que peu de l’avenir du village. Mais dans les échanges, vous verrez qu’il y a des points à souligner. Et qu’ils témoignent beaucoup de la différence entre la Majorité et nous encore une fois. Et si vous allez au bout, vous comprendrez pourquoi cette formule… 😉
Présence
Présents : M. PUIG, Mme BAGNERIS, Mme BIAGGINI, Mme CAMBUS, M. VARGAS, M. PUPULIN, Mme ROUGET, Mme SAADA, Mme FERRAZ, M. MAILHE, Mme CHABAGNO
Absents : M. ALAMANDRI, Mme VIDAL, M. LEFEVRE, M. ARGENT
Procurations : Mme DAMBLAT à M. PUIG, M. DA SILVA à M. PUPULIN, Mme COMBES à Mme BAGNERIS, M. TONDEUX à M. MAILHE
Les élus de la Majorité étaient donc 8 pour ce Conseil, et seulement 3 absents, sur les 7, avaient donné une procuration. Sans les élus de l’opposition, le conseil ne pouvait pas se tenir.
Les délibérations
Point 1 : Désignation de secrétaire de séance
Il fut un temps où nous alternions entre Majorité et Minorité cette fonction. Ce principe n’a pas duré. Depuis que le Maire s’est vexé (une fois parmi d’autres), il a décidé que ça ne serait plus le cas. Et donc ce n’est que la Majorité qui s’octroie la fonction.
Par principe, nous votons donc contre. A la rigueur, la restitution des débats serait fiable, nous pourrions juste nous abstenir. Mais comme vous le verrez au point suivant, pour la énième fois, le compte-rendu est rempli d’erreurs. Et non, nous ne faisons pas la correction d’un travail pour lequel nous ne sommes pas conviés. Donc nous votons contre.
Point 2 : Approbation du compte-rendu du 6 octobre
Nous avons voté contre et Cyrille Mailhé a souhaité expliquer le pourquoi. Mais Le Maire et sa première adjointe s’y sont conjointement opposés. Ils ont manifesté un très fort agacement en affirmant que c’était toujours la même chose de la part de nos élus. Ils estiment avoir payé un dispositif très cher et que ça n’a pas changé notre façon de voter.
Sauf que quel que soit le système, il faut écouter et corriger les inexactitudes de la machine. Or la Majorité ne s’embarrasse pas de ce travail. Résultat : les comptes-rendus sont remplis d’erreurs / inexactitudes.
Et c’est très précisément ce que Cyrille Mailhé souhaitait soulever, en expliquant qu’une fois de plus, dès la première phrase qui lui était prêtée, il y avait un gros contresens (le mot « absentes » se substituant au mot « absences »).
Il a insisté mais le Maire a fermement indiqué « On passe au point suivant« . Cyrille Mailhé a donc demandé s’il souhaitait vraiment faire un abus d’autorité? (un maire ne peut pas empêcher légalement un conseiller de s’exprimer sur une délibération). M. Puig et Mme Bagnéris se sont (un peu) calmés et il a pu expliquer rapidement le point. A l’issue de quoi Mme Bagnéris a ironiquement applaudi l’intervention. Belle entrée en matière, qui allait préjuger de la suite.
A noter encore que nos élus auraient pu légitimement quitter le conseil devant le refus du Maire de pouvoir s’exprimer. Mais nous ne nous offusquons même plus de son comportement. Il est plus constructif d’expliquer nos choix et d’être transparents vis à vis de la population. Il aurait fallu par ailleurs reconvoquer un conseil municipal deux jours plus tard, au coeur des congés de Noël, sans rien améliorer de la situation.
Point 3 : Approbation des rapports du SAGe (RPQS Eau Potable 2024, RRQPS Assainissement 2024 et Rapport d’Activités 2024)
M. Puig explique en début de délibération que nous avons reçu deux des documents en préparation du précédent conseil. Il demande si nous avons des questions.
Or le rapport d’activités 2024 explique que notre station d’épuration est arrivée à sa capacité maximale. Le Syndicat prévoit donc une extension qui doit en plus englober St-Hilaire et Lavernose. Cyrille Mailhé demande donc ce qu’il est prévu et si Le Fauga côté gare serait concerné par de l’assainissement collectif.
Là, Jean-Marie Puig répond qu’il n’a pas lu le rapport parce qu’il avait déjà été convié à sa présentation directement dans les locaux du Syndicat. Mais à sa connaissance, la station n’est pas à son maximum. Et le seul projet dont il ait connaissance est une future station à l’étude pour Lavernose. Elle devrait se situer près du crématorium et être conçue pour Lavernose, une partie de Longages, St Hilaire et éventuellement le côté autoroute de Le Fauga.
Nous voilà donc bien en peine de vous informer. D’un côté un syndicat qui veut qu’on vote pour un rapport qui dit qu’une extension de notre station est prévue. Et d’un autre un maire qui dit le contraire. Nous avons voté pour, en confiance avec le SAGe.
Le sujet des syndicats et commissions
Nous avons 2 représentants titulaires et un suppléant au SAGe. Or un titulaire (Eric Alamandri) et le suppléant (Olivier Lefevre) ont depuis longtemps disparu des conseils municipaux. Et que ce soit de la part du Maire ou du titulaire Armand Vargas, nous n’avons jamais eu de restitution des réunions du Syndicat en conseil municipal. Et c’est vrai pour le SAGe comme pour toutes les autres commissions ou syndicats dans lesquels la Commune est représentée.
Dans cette situation, à part demander directement au SAGe, comment savoir la réalité de la situation? Mais au point suivant, nous avons eu un rappel que ce n’est pas la chose à faire au Fauga, quand on est dans l’opposition.
Point 4 : Signature d’une convention dans le cadre de la Police Municipale Pluri-Communale avec Lavernose
Le principe d’une police municipale a été voté lors du conseil précédent, le 6 octobre. Il s’agissait cette fois de valider la convention. Donc quand le Maire a demandé si nous avions des questions, Cyrille Mailhé a demandé comment il se faisait que la Participation Citoyenne (dispositif prévu avec la Gendarmerie dont nous demandons des nouvelles depuis 5 ans et demi!) est mentionnée pour la ville de Lavernose et pas pour Le Fauga.
M. Puig lui a alors répondu qu’il devrait connaître la réponse puisqu’il avait reçu un mail de la Gendarmerie de Muret.
C’est à partir de là que le Maire, comme en décembre 2024 déjà, est de nouveau parti dans une colère non contrôlée. Et il a accusé Cyrille MAILHE de se servir de sa position (chef de service aux Finances publiques) pour avoir des informations, de prendre des contacts pendant ses heures de bureaux, d’être lâche en se cachant derrière les réseaux sociaux, etc.
Bref, nous n’allons pas partir sur ce chemin. M Puig est scandalisé par tout ce que fait Cyrille Mailhé mais au final, il ne doit pas y avoir grand chose à dire puisqu’il ne se plaint auprès de personne à part en conseil. Il a déjà été débouté une fois par la Préfecture.
Le point qui fâche
Toutefois, un point est à souligner : le Maire et sa première adjointe, encore, trouvent que nous faisons du « contrôle ». Parce que nous avons interrogé la Gendarmerie sur la prétendue baisse des patrouilles.
Or, nous nous en sommes expliqués à l’occasion du compte-rendu du dernier conseil. Le maire affirmait « il y a moins de patrouilles » et n’avait pas jugé bon de nous donner des chiffres. Nous avons donc posé la question à la Gendarmerie et avons publié les éléments communiqués, en toute transparence.
Et nous avions effectivement demandé en même temps la situation de la Participation Citoyenne. Le Capitaine Huguet nous avait indiqué que son Major devait contacter la Mairie prochainement. Et puis on a oublié ce point, se disant qu’on aurait l’information en conseil. Mais Jean-Marie Puig, scandalisé de l’affront, a décidé ne pas répondre à cette question.
Dans la continuité de cet échange, M. Mailhé a demandé ce qu’était le dispositif de lecture de plaques en place à Lavernose. M. Puig lui a répondu qu’il n’avait qu’à appeler la mairie de Lavernose pour en savoir plus.
En dépit de ces échanges houleux, nous votons pour. Nous avons déjà largement parlé de la sécurité au Fauga dans nos articles.
Point 5 : Autorisation de payer les dépenses investissement BP 2026 à hauteur de 25% du budget 2025.
Il s’agit d’un vote habituel. Comme le budget n’est pas encore voté, un peu à l’image du Gouvernement, il faut une autorisation du Conseil pour faire les dépenses de début d’année.
Comme habituellement, nous ne souhaitons pas donner un blanc seing à M. Puig. Mais nous savons que c’est un acte nécessaire. Aussi, trois d’entre nous se sont abstenus et Nathalie Ferraz a voté contre. Nous allons revenir sur ce point un peu plus loin.
Point 6 : Finances : DM 1 / annulation de la délibération 2924-15 et nouvelle délibération sur la « gestion des amortissements »
Ce point était très technique. Il était demandé par le Service de Gestion Comptable (ex Trésorerie). Un peu à l’image du rapport du SAGe, M. Puig nous a dit qu’il n’était pas utile d’approfondir le point au vu de sa difficulté technique.
Nous faisons confiance à l’administration. Nous avons voté pour.
Point 7 : Modification du RIFSEEP
C’est une délibération qui avait été suspendu lors du dernier conseil d’octobre. Nous étions en attente de l’avis de la Commission qui devait statuer sur la création du poste. C’est chose faite, le poste peut être créé.
Nous avons voté pour.
Point 8 : Construction de la salle de motricité : lot 8
Ce lot n’avait pas été attribué. Il concerne les panneaux solaires sur le toit de la salle, ce qui permettrait une autonomie en consommation. Sur ce point, ça fait longtemps que nous avons dit qu’il fallait prévoir ce type d’infrastructure lors des constructions et rénovations (en abordant la sobriété énergétique ou l’investissement productif). Il était temps de s’y mettre.
Nous avons voté pour.
Point 9 : Éclairage public
Le Maire nous a indiqué qu’il fallait alimenter le rond-point de l’entrée du village (côté Mandre). Un câble est cassé depuis longtemps malgré des appels répétés, il a été très difficile d’obtenir une intervention. M. Puig a indiqué ne pas comprendre pourquoi il y avait un reste à charge sur ces travaux.
Pour la blague, nous aurions voulu demander si c’était pour ajouter une tour Eiffel miniature aux autres illuminations mais l’ambiance n’était pas propice.
Nous avons voté pour.
Les questions diverses
Le coût des travaux et investissements récents
Vous avez peut-être vu passer notre article sur le sujet. Le Fauga s’est tout d’un coup beaucoup rénové en cette période pré-électorale. Nous voulions donc savoir ce que la Mairie avait engagé comme dépenses. Le Maire nous a renvoyé au prochain conseil pour le vote du budget pour avoir la réponse. Autrement dit, il ne doit pas souhaiter communiquer dessus avant les élections.
La nouvelle signalisation (panneaux bleus)
Vous l’avez vu, de nouveaux panneaux indiquent les directions des points d’intérêts du village. Nous voulions savoir pourquoi ils ne portaient plus le détail des commerces comme c’était le cas auparavant. Le Maire a répondu que c’était le coût. On passera outre ses remarques ensuite puisqu’il a là aussi cherché à polémiquer. Nous, nous relevons qu’avec 1,8 millions d’euros en caisse, il pense qu’indiquer ne serait-ce que la nature des commerces, ça serait trop couteux. C’est à l’image du tracé du Transgarona qui ne passe pas devant nos commerces et pour lequel la Majorité n’a rien trouvé à redire.
Mais nous avons surtout retenu une formule : « Isabel et moi avons considéré… ». Si vous en doutiez, vous en avez la démonstration. La gestion du Fauga se fait à deux personnes. C’est ainsi qu’on nous a menti en conseil municipal parce que les deux décideurs n’avaient pas encore prévenu leur équipe.
Et au delà de ça, il reste les travers des élus du Fauga : aucune consultation des intéressés avant de faire quoi que ce soit. En quoi était-ce compliqué, encore une fois, d’aller les consulter pour savoir ce qu’ils en pensaient? C’est sans doute inutile quand on pense être les meilleurs, tout en accusant le camp d’en face de l’égo. C’est assez fort.
Etude pour la rétrocession du lotissement Les Allées du Parc
Depuis la délibération prise en décembre 2024, il devait y avoir des études (réseaux, voirie) sur le lotissements des allées du Parc 1 & 2 en prévision de la rétrocession. Réponse très brève : c’est favorable. Point. Or s’il y a des travaux, il reste à savoir à qui ils incomberont et notamment si la Commune achète en l’état ou non. Les malfaçons éventuelles sont possiblement dénonçables dans le cadre de la garantie des travaux. Bref, le Maire refuse de répondre.
Question sur l’éclairage public
Pour finir, plusieurs personnes nous avait rapporté que l’éclairage public était en fonctionnement à des heures inhabituelles. Nous souhaitions savoir si c’était lié à un problème. Là encore, pour M. le maire il est inconcevable que les gens viennent nous parler. Il sous-entend clairement que nous inventons le fait que des Faugatiens s’adressent à nous pour poser des questions.
S’en est suivie toute une discussion pour savoir si nous parlions bien de l’éclairage public et non des éclairages des lotissements qui sont privés. Discussion un peu ubuesque dans laquelle nous sommes toujours mis au pilori pour avoir osé formulé une simple question. Question à laquelle une réponse finit par être donnée : un recadrage de l’horloge astronomique est prévu car elle se dérègle. Eh bien voilà, c’était pas compliqué de nous dire cela sans passer par des hauts cris.
Explication du titre de l’article
Lors de la délibération n°5, quand Nathalie Ferraz a voté contre l’autorisation de payer, le Maire a commencé à dire « Attention si vous passez… » (sous-entendu, il vous faudra avoir cette autorisation pour agir). Après quoi il a ajouté « … de toute façon, vous ne passerez pas« .
Nous vous laissons juge de cette affirmation.
De notre côté, nous retenons 2 points majeurs :
- Une Majorité à bout de souffle en fin de mandat (8 présents, seulement 3 procurations). Des absences de certains qui durent depuis plusieurs années. De toute évidence, cette équipe n’existe plus. Elle est démotivée. Nous y voyons bien une raison : la conséquence directe de la gestion de l’équipe par le maire. A force de prendre les décisions à deux, sans consultation ni implication des conseillers, forcément, les membres de l’équipe se désengagent.
- Une absence de réponses aux questions, une volonté d’envenimer les débats, une absence de publication qui convergent vers une volonté assumée d’être toujours plus opaque. Et ce, que ce soit sur des sujets fondamentaux comme l’assainissement ou la sécurité, ou des sujets plus triviaux comme l’éclairage public. Nous regrettons l’excès de nervosité dans les discussions, vraisemblablement dû à l’approche des élections. Espérons que les arguments de campagne déployés par la majorité actuelle seront sur le fond du débat et ne viendront pas à ce même niveau affligeant.
Nous restons sur nos valeurs
De notre côté, nous vous l’assurons. Si nous sommes élus, nous n’avons aucun problème avec le fait que les élus de la minorité posent des questions. Sur quoi que ce soit, à qui que ce soit. Nous n’avons rien à cacher et nous resterons ouverts aux interrogations, qu’elles proviennent des citoyens ou de l’opposition. Nous pensons que toutes les questions relatives au village sont collectives et nous nous défendrons de décider seuls dans notre coin.
Voilà pour notre méthode, claire et affichée depuis des années. Du côté de la majorité, pour la méthode, on en est manifestement resté à la méthode Coué : nous ne passerons pas…
No responses yet