Voici notre compte-rendu du 27 mai, dernier conseil municipal en date au Fauga.
Il n’y avait pas beaucoup à dire, a priori. Mais il y avait un vote symbolique avec le PLU. Et, de notre point de vue, il a donné lieu à une réécriture des faits qui commence à se voir. C’est à dire? La Majorité commence à présenter le projet SOLVEO comme étant le sien, qu’elle a accompagné tout en maîtrise, et en se félicitant d’une telle opportunité. Alors évidemment, nous ne partageons pas du tout ce point de vue. Et bien sûr, ça a fait débat.
On vous explique tout.
Présence
Présents : Jean-Marie PUIG, Isabel BAGNERIS, Maïté DAMBLAT, Manuel DA SILVA, Sandrine BIAGGINI, Estelle MAGHIN, Bernard PUPULIN, Lisa CAMBUS, Anne-Marie ROUGET, Chantal SAADA, Jacky TONDEUX, Nathalie FERRAZ, Nelly CHABAGNO et Cyrille MAILHE.
5 absents côté majorité : Armand VARGAS (procuration Anne-Marie Rouget), Eric ALAMANDRI (procuration donnée), Sylvie VIDAL, Olivier LEFEBVRE et Pascal ARGENT.
Pour une fois que le conseil était un mardi, nous avons pu être au complet (en général, c’est le lundi, jour d’indisponibilité pour Nelly).
Les délibérations
A chaque fois, nous indiquons notre vote et ses motivations si nécessaire. Les votes de la majorité sont, quant à eux, toujours unanimes et sont « Pour ».
1 : Désignation du secrétaire de séance
Comme d’habitude, le Maire a proposé Isabel BAGNERIS. Comme d’habitude, nous votons contre, et ce, depuis que le Maire a décidé qu’il n’y aurait plus d’alternance.
Nous estimons les restitutions biaisées et incomplètes. Depuis le conseil municipal du 16 décembre 2024, la mairie a investi en matériel pour enregistrer les séances. La Majorité a prétendu alors faire une restitution fidèle et exhaustive des échanges. Or, lors du conseil municipal du 7 avril 2025, nous avons constaté des manques dans la retranscription. Et c’était important puisqu’il s’agissait d’une remarque méprisante et visant à nous contester notre droit à la parole.
2 : Approbation du « compte-rendu » du dernier conseil
Le Maire a ajourné ce point. En fait, la délibération a été proposé dans l’ODJ mais – « la faute à l’actualité » (comprendre l’orage de grêle du 19 mai), il n’était finalement pas prêt. Or le dernier conseil était le 7 avril et nous n’avions fait qu’une seule remarque durant la séance. Il n’y avait pas de question diverse. Il s’agissait donc d’une retranscription très sommaire.
De la même façon, les publications de ces comptes-rendus sur le site internet de la Mairie sont très tardives (parfois des mois de retard).
De notre côté, vous avez notre compte-rendu à disposition depuis la mi-avril.
3 : Retrait de la délibération n° 2025-01 sur le vote du CFU (Compte Financier Unique) et représentation du CFU visé par le Trésor Public pour approbation.
Nous avons été obligés de voter à nouveau cette délibération qui figurait déjà à l’ordre du jour du conseil du 7 avril dernier.
La raison était purement technique : une absence de signatures de l’Administration. Rien n’ayant été touché, les votes ont été identiques. Nous avons voté contre.
La dernière fois, justement, nous n’avions rien dit en protestation par rapport à deux points :
- Le comportement du maire lors du conseil du 16 décembre ;
- Le fait qu’il ait menti au budget de l’an dernier en affirmant qu’il n’y avait pas de travaux d’extension prévu à l’école. Inutile de poser des questions sur le budget dans ces conditions.
Cette fois nous avons donc rappelé notre position habituelle sur le budget : nous ne sommes pas d’accord avec la politique de la Majorité. En particulier, nous ne sommes pas d’accord pour vendre ou détruire notre patrimoine, n’avoir aucun projet productif, ne pas profiter des subventions pour développer les pistes cyclables, la sécurité des voies, etc. Nous sommes également contre l’opacité et l’absence de concertation.
Nous avons voté contre.
4 : PLU : lancement de la procédure de création de projet emportant mise en comptabilité du PLU de la commune afin de permettre la création d’un parc photovoltaïque.
C’était un point important puisqu’il lance officiellement la procédure de conversion du PLU. Il permet ainsi à SOLVEO de construire son parc photovoltaïque. Ça veut dire que tout est déjà négocié avec l’entreprise.
Nous avons voulu expliquer pourquoi nous allions nous abstenir, mais nous n’en avons pas eu l’occasion. Dès que nous avons commencé à rappeler que ce projet était le nôtre à l’origine, la Majorité a éclaté de rire et le débat est immédiatement devenu houleux.
On essaie de vous résumer :
1) Le travail pour nous décrédibiliser
Le but du jeu pour la Majorité est de faire croire que nous n’aurions pas été capables de faire un tel projet. Pourquoi ont-ils rigolé?
Ce n’est pas sur le fond, au niveau des propositions. Nous avions présenté à tous notre vision d’un champ photovoltaïque au milieu de la parcelle avec un chemin de ronde et des stèles mémorielles pour rappeler l’historique du lieu (Cf. notre plaquette pour la campagne 2020, paragraphe « La poudrerie »). Nous l’avions présenté à la Sous-Préfète à l’époque qui avait parlé de beau projet (et personne n’avait rigolé).
Donc sur le fond, ce sont les mêmes orientations entre SOLVEO et nous.
Donc, c’est sous l’angle du prix du terrain que la Majorité attaque et rigole. Jean-Marie PUIG nous a invectivés en disant que nous affirmions sans rien savoir.
2) Le débat du prix
Nous avons fait de nombreux articles sur le sujet. Et dans un des derniers que nous avons publié, nous rappelons ce que nous avons constaté :
- Une valeur des parts de la société SNC Labourdette à 500 000 € maximum. C’est le prix qui figure à l’actif de la société qui a acheté la SNC Labourdette. Cette société était la propriétaire du Parc de stockage en 2021.
- Une valeur déduite du terrain à la date de la vente de 1,8 M€. Pour une société inactive comme la SNC Labourdette, le prix de vente des parts correspond au prix de l’actif – c’est à dire le terrain – moins les dettes. Les dettes se montaient à 1,3 M€ sur le bilan de la société en 2020. On en déduit que le prix de vente est la somme des deux.
- Une valeur actuelle, sur la base de la plaquette diffusée par SOLVEO (que vous avez reçue), de 3 M€ (terrain + aménagements construits).
Nous n’affirmons rien : ce sont les faits qui sont publiés et accessibles à tous.
Mais au-delà du prix payé, c’est le retour sur investissement qui comptait. Vous trouvez des dizaines de sites qui traitent du sujet. Sur celui-ci, vous voyez une estimation de 900 000 € pour 10 ha pour des durées de 25 ou 30 ans, renouvelables. SOLVEO va exploiter pas loin de 50 ha (plus grande ferme d’Occitanie). Et en plus, la Commune aurait eu la maitrise de ce foncier énorme.
3) Au-delà du prix, il pouvait y avoir des arrangements
La Majorité veut vous faire croire que la Mairie ne pouvait pas racheter ce terrain. Pourtant, lorsque nous avons échangé avec Eiffage, nous avons appris qu’en 2019, la société cherchait à s’en défaire, après 14 années de procédures. Elle avait d’ailleurs approché la commune pour négocier.
Des discussions étaient possibles à ce moment-là. Et il est clair qu’une vente à la collectivité, dans un objectif de sortie rapide, n’aurait pas été conclue aux mêmes conditions qu’avec un acteur privé comme SOLVEO, dont Eiffage savait qu’il allait valoriser le site pour en tirer un bénéfice.
La Mairie avait donc une opportunité, plus accessible et moins coûteuse. Elle ne l’a pas saisie.
4) La réappropriation de nos idées
Au lieu de ça, la Majorité veut vous faire croire qu’elle a bien géré ce projet dont elle a toujours été partie prenante.
Aujourd’hui, elle se félicite de cette opportunité. Elle espère sans doute que le village va oublier qu’ils avaient proposé un projet hyper réaliste de golf pour lequel ils ont gardé le silence depuis le début.
Le Maire prétend d’ailleurs dans la Gazette du village de 2025 (que vous avez tous reçue) que le projet photovoltaïque était porté par SOLVEO avec consultation de la mairie depuis 2020. Or à l’occasion du conseil municipal du 24 juin 2021, alors que nous l’avons questionné sur le sujet, il indiquait avoir été « averti la veille » de la vente du Parc. Lapsus ou bien mensonge astucieux pour encore mieux laisser penser que toutes les compétences étaient dans la Majorité et pas chez nous?
Et s’en féliciter maintenant? Quand nous avions proposé ce même projet, le Maire l’avait qualifié de « loufoque » et « irréaliste ». Sans doute l’a-t-il oublié.
5) Faites-nous confiance
Le Maire dit que « nous affirmons », mais tous nos articles s’appuient sur des sources, que nous citons. Par contre lui ne démontre rien de ce qu’il dit. Une fois de plus, il nous reproche ses propres défauts.
Bientôt, parce que la fête du vélo et le vélobus ont été des francs succès sur le village, cette Majorité va dire qu’elle a toujours crû au vélo. Bientôt, quand les citoyens demanderont des chemins sécurisés pour les enfants, ils trouveront que c’est une priorité. Quand le village grondera pour avoir l’accès à l’autre côté du fleuve, ils trouveront qu’une passerelle est une bonne idée.
Jusqu’ici, ces idées étaient rejetées uniquement parce qu’elles venaient de nous.
Au final, nous nous sommes abstenus pour ce vote. Oui, nous sommes pour un tel projet mais nous aurions aimé pouvoir discuter avec l’entreprise en ayant encore la main. Là, nous laissons la Majorité le faire alors que ça n’a jamais été son idée.
5 : SDHEG :
-
Création de 3 points lumineux Chemin des Vignes
Le maire a fait une présentation rapide puisque c’est le type même de délibération qui n’est pas sujette à controverse. Le SDEHG prend en charge près de la moitié de la dépense. Il reste 2 692 euros à la charge de la commune.
-
Alimentation branchement panneau Parking de la Gare
Il en va de même pour ce point, la part de la Mairie se montant à 830 euros.
Nous avons voté « Pour » les deux fois.
Questions diverses.
1) SDHEG : nous avions mentionné en décembre 2024 l’existence d’un dispositif de contrôle des éclairages publics. Est-ce que ce sujet a été abordé avec le SDEHG, par exemple à l’occasion de l’extension du réseau chemin des Vignes, (point 5 du conseil) ?
Le Maire nous a informés qu’il avait pris attache auprès du maire du Lherm et d’un ingénieur du SDEHG. Il confirme que ce dispositif existe (comme quoi nos sources sont fiables) mais qu’il n’est pas subventionné et plutôt cher car il nécessite un abonnement. Il considère qu’il ne permettrait pas de faire des économies, l’extinction des feux ayant permis de réduire de 20% la consommation. Cette alternative ne serait donc pas appropriée à notre commune.
Il a affirmé que le maire du Lherm ne reprendrait pas cette option si on lui proposait de nouveau.
Nous prenons acte de cette réponse. Mais habitués à ce que le Maire refuse nos propositions et critique nos actions par posture politique, nous attendrons de voir le dispositif directement avec le SDEHG si nous sommes élus. Nous ne le perdons pas de vue.
2) Appartements communaux de la Carrère : quel est finalement le prix de vente de ces appartements ? Quelle est également la date effective de vente ?
La vente a eu lieu en date du 27 mars 2025 pour un montant de 155 200 euros.
3) Bilan des dégâts de la grêle sur la commune?
Nous souhaitions avoir un retour sur les dégâts de l’orage de grêle du 19 mai sur la commune. Le maire nous a informés que tous les bâtiments avaient été touchés à plus ou moins grande échelle. L’école a été le point principal car il y a eu une mise en sécurité à faire d’un point de vue électrique suite à l’effondrement d’une partie des plafonds. Il n’était pas encore possible de chiffrer le montant des dégâts. Nous avons également évoqué la situation de la ferme des Nauzes et de la pépinière Bauduc. Les informations principales avaient par ailleurs été évoquées dans les articles de la Dépêche. Le maire nous a précisé avoir également écrit au Sous-Préfet pour soutenir l’accès des Pépinières au dispositif de la Solidarité nationale agricole.
En synthèse
Nous avons fait déjà une bonne synthèse au point 4. Nous sommes désolés si parfois les éléments sont très techniques. Mais nous devons bien expliquer pour comprendre nos différences.
Si nous devons retenir une seule idée, c’est celle-ci : ne croyez pas en la réécriture du passé par la Majorité. Notre équipe avait suffisamment de gens compétents pour mener à bien les projets. On veut vous faire croire que les gens en place ont toute la maîtrise et que ceux de l’extérieur parlent sans savoir. Si tel était le cas, il ne devrait jamais y avoir de transition politique. Or il en arrive chaque année, sans qu’il y ait de problème.
L’alternance est possible. Faites-vous confiance, et faites confiance à notre équipe.
No responses yet