Aller à ce conseil municipal du 7 avril, pour tout vous dire, ça ne nous enchantait pas.
Ou plutôt, c’était la perspective de revivre des échanges de même nature que lors du dernier conseil, qui remontait déjà à quatre mois. Le Maire s’était à nouveau emporté pour nous reprocher tout et n’importe quoi (mensonges, manœuvres, fouinage, etc.). Nous avions proposé une réunion hors conseil pour en discuter car il avait été impossible de répondre concrètement en séance.
Mais au final la réunion n’avait rien apporté.
Il n’y a déjà pas de débat en conseil parce que les décisions sont déjà prises. Mais nous ne pouvons pas non plus essayer d’agir ou chercher de l’information parce que c’est « fouiner ».
Aussi, sans aller jusqu’au boycott, nous avons cette fois adopté une toute autre attitude cette fois. On vous explique.
Présence
Présents : Jean-Marie PUIG, Isabel BAGNERIS, Armand VARGAS, Maïté DAMBLAT, Sandrine BIAGGINI, Estelle MAGHIN, Bernard PUPULIN, Lisa CAMBUS, Anne-Marie ROUGET, Chantal SAADA, Jacky TONDEUX, Nathalie FERRAZ et Cyrille MAILHE.
5 absents côté majorité : Eric ALAMANDRI (procuration Chantal SAADA), Sylvie VIDAL, Olivier LEFEBVRE, Manuel DA SILVA et Pascal ARGENT (procuration Isabel BAGNERIS).
1 absent du côté de l’Elan: Nelly CHABAGNO (dont on précise encore une fois qu’elle travaille tard le lundi) qui a donné procuration à Cyrille MAILHE.
Les délibérations
1 : Désignation du secrétaire de séance
Comme d’habitude, la Majorité a proposé Isabel BAGNERIS. Comme d’habitude, nous votons contre.
2 : Approbation du « compte-rendu » du dernier conseil
Voilà donc le premier point qui nous navre profondément. Si vous lisez ce compte-rendu, vous y verrez une retranscription. Mais elle n’est ni exhaustive, ni juste.
Donc le compte-rendu du dernier conseil proposé est long. Très long. Et il essaie d’être fidèle à ce qui a été dit. Sauf que, comme l’a admis en séance le Maire, retranscrire fidèlement les propos enregistrés, c’est difficile, et pénible. Et ici, ce n’est pas fidèle.
Au moment du vote, nous avons donc expliqué que nous voterions contre, tout en ajoutant que nous ne participerions plus à ce genre d’échanges. Et que si le Maire s’énervait encore, il le ferait tout seul. Il a été semble-t-il d’accord avec nous sur ce point. Il a dit que nous serions « deux » (à ne pas s’énerver, donc).
Pourquoi avoir voté contre ?
- Parce qu’il est parcellaire : c’est dommage mais dès le point 3, alors que nous souhaitions expliquer pourquoi nous ne voterions pas contre l’avance de 25% du budget, le Maire et Isabel BAGNERIS nous ont coupé la parole pour nous dire que si on voulait voter contre, on votait contre, mais qu’ils n’avaient pas besoin de nos explications. Et comme nous voulions bien expliquer, ils nous ont dit d’un ton.. assez méprisant : « Vous vous faites plaisir » (ça commençait bien). Déjà que nous n’avons aucun débat et que les décisions sont prises avant conseil, la Majorité souhaiterait même que l’on ne s’exprime pas. Cette partie ne figure pas dans la retranscription.
- Parce qu’il est inexact : les mots retranscrits sont parfois inventés (« Tu es solide« ). Quel intérêt?
- Parce qu’il ne précise pas le ton : lorsque par exemple nous avons dit « c’est une dépense qu’on ne rejettera pas » en parlant des futurs micros pour enregistrement des conseils, c’était sur le ton de l’humour. Retranscrit tel quel, on dirait une critique. Quitte à rendre compte de tout, autant être fidèle au ton.
- Enfin, parce ça n’a aucun intérêt : la Majorité, par cette manœuvre, a un but. Lequel ? on ne se substituera pas à elle pour le dire (même si nous comprenons qu’elle cherche à décrédibiliser l’opposition). En revanche, quel intérêt pour la postérité et la conservation des décisions de la Commune de lire un Maire susceptible, qui s’énerve et part dans tous les sens? Aucun.
On en profite pour le dire ici : si nous sommes élus en 2026, nous ferons une diffusion vidéo en direct, nous retranscrirons l’essentiel en respectant les idées (donc enlever ce qui serait inutile) et nous laisserons à disposition l’audio pour tous. Ce sera ainsi pleinement transparent.
3 : Marché public pour la création de classe à l’école
Nous avons accepté d’ajouter ce point sur demande de la Majorité. C’était le vote sur le marché public. Pour les lots suivants :
| Lot 1 | Terrassement – Gros œuvre |
| Lot 2 | Étanchéité toiture terrasse |
| Lot 3 | Menuiseries Alu |
| Lot 4 | Macro-lot Second Œuvre |
| Lot 5 | Revêtements de façades |
Les offres suivantes ont été analysées et acceptées en commission du 1er avril :
| Lot 1 | LUCHIN et fils | 68 615.50€ |
| Lot 2 | Etablissement ETS | 11 063.90€ |
| Lot 3 | S.A.R.L COMMINGES Alu | 10 875.19€ |
| Lot 4 | EURL MABILAT | 102 623.56€ |
| Lot 5 | S.A.S SOL FACADE | 36 500.00€ |
| Total HT | 229 678.15€ |
Dans la mesure où cette fois Jacky TONDEUX a participé pleinement aux échanges de la Commission, et dans un climat serein, soulignons-le, nous avons voté pour. Les travaux sont prévus pour démarrer très vite, avec un objectif d’achèvement pour la rentrée.
4 : Vote du compte financier unique 2024
Le Maire s’est auto-félicité de son taux de réalisation en disant que peu de villages avaient le même. Il n’a pas pour autant donné le taux d’autres communes pour prouver ce qu’il dit. Le taux de réalisation, c’est quoi ? C’est le le ratio dépenses réalisées/dépenses prévues.
Nous, nous analysons que sous ce mandat, la Majorité n’a eu de cesse de vendre des terrains (parfois au détriment de son propre programme), de ne jamais demander l’avis de qui que ce soit. Des opportunités exceptionnelles n’ont jamais été envisagées (le Parc de stockage, le Château de la Mandre). L’investissement de la salle multi-activités s’est fait sans concertation avec les associations. A l’arrivée, les caisses sont remplies mais le village n’évolue pas vers les mobilités douces (à peine envisage-t-on de l’investissement productif), la proposition de services à la population stagne, etc.
Nous avons donc voté contre.
5 : Vote du résultat 2024 et affectation 2025
La Commune a une trésorerie qui déborde :
- 400 000 € d’économies sur le fonctionnement en 2024;
- 524 000 € d’économies sur l’investissement;
- des résultats excédentaires reportés qui amènent le budget 2025 à s’équilibrer en portant plus de 2,6 millions d’euros sur un compte de travaux immobiliers en cours… qui sont en fait très majoritairement des réserves.
En revanche, la Commune n’a plus de terrain de tennis, plus qu’un restaurant et qui est en vente, aucun développement commercial, de moins en moins de patrimoine, etc.
Bref, aucune vision, toujours autant d’opacité. Nous avons voté contre.
6 : Muretain Agglo :
- Mise à disposition du personnel voirie 2025 (réalisé 2024) : Vote « technique » pris comme chaque année. Nous ne sommes pas impliqués mais nous faisons confiance à l’Agglo. Nous avons voté pour.
- Vote de l’attribution de compensation investissement provisoire : idem.
6 : Cimetière : Fixation du tarif des cases du columbarium
Il s’agit des espaces réservés pour les urnes funéraires au cimetière. Les concessions sont signées pour une durée unique de 50 ans. L’espace est à destination de 4 urnes.
Les produits sont reversé au CCAS. Le prix a été fixé à 650 €.
Le prix était cohérent. Nous avons voté pour.
7 : Tarif location des tables et des chaises
Pour plus de cohérence (sic), la Majorité a décidé de grouper location de bancs et tables à raison de 8 € le lot de 2 bancs pour une table.
Nous avons voté pour.
8 : Vote des taux 2025 (taxes foncières et taxes habitations)
Les taux n’ont pas bougé. Vu que la Majorité n’annonce aucun investissement coûteux et vu tout ce qui a déjà été vendu, ça aurait été bizarre d’augmenter les taux.
Nous avons voté pour.
9 : Vote des subventions 2025
Nous n’avons pas eu d’explications du pourquoi, comme l’an dernier, une association a reçu plus (1/3 d’augmentation). On ne nous cache rien mais il faut poser les bonnes questions. Nous n’avons pas voulu que la Majorité s’en serve pour monter encore un sujet en épingle.
Nous avons voté pour.
10 : Vote du budget communal 2025
Il n’y a rien d’annoncé comme projet autres que ceux que vous connaissez déjà : extension de l’école et salle multi-activités (tout le reste, ce sont des projets privés). Mais de toute façon, l’an dernier nous avions posé la question des projets avec la réserve financière disponible (Cf. « Les questions » dans notre article de l’époque). Le Maire nous avait répondu qu’il n’y avait aucun projet. Et puis au conseil municipal suivant, en juin, nous avions posé la question d’une extension possible de l’école. Isabel BAGNERIS et le Maire avait répondu qu’une simple extension des sanitaires était prévue.
Et finalement, nous avons eu un conseil le 23 juillet qui venait dire l’inverse et annonçait le projet d’extension de l’école.
Alors pourquoi aller poser des questions? Puisque « on ne nous cache rien« , alors tout a été dit lors de ce conseil municipal du 7 avril. Et s’il sort quelque chose plus tard, nous verrons bien.
En synthèse
En conclusion, cette année encore, on nous a parlé de comptes, de recettes, de dépenses, des chaises, des tables, des urnes, etc.
Par contre, pas de vision, ni de politique générale du village, ni de son évolution, de ses besoins, de ses quartiers ou de ses habitants.
Voilà pourquoi c’est usant d’aller en Conseil pour devoir poser les bonnes questions pour avoir des réponses, pas toujours exactes, pas toujours sincères, et en même temps se faire reprocher d’avoir été sur le terrain pour trouver quoi demander.
Nous pouvons juste vous dire que si nous sommes élus, nous ferons les débats en conseil. Ca n’a rien de révolutionnaire. La Commission des lois conserve de la même façon les débats parlementaires pour garder l’esprit dans lequel les lois ont été votées. Pour qu’on puisse s’y référer plus tard. Il faut que les citoyens puissent comprendre pourquoi une décision est prise.
No responses yet